Продуктивность, кормовые качества и биоэнергетическая оценка возделывания сортов и перспективных линий эспарцета

В статье представлены результаты оценки продуктивности, качества корма и биоэнергетической эффективности возделывания сортов и перспективных линий эспарцета. Исследования проводили в ФГБНУ «АНЦ «Донской» в 2019–2022 годах. Объектом изучения были 5 сортов эспарцета, внесенных в Госреестр и допущенных к использованию в разных регионах России, один сорт, находящийся на государственном сортоиспытании, и три перспективных линии. Стандарт – Зерноградский 2. Внесенные в реестр сорта эспарцета в среднем за 4 года по урожайности зеленой массы превосходили стандарт на 8,3–17,4 %, сухого вещества – на 5,4–10,8 %, семян – 6,8–13,9 %, сорт Атаманский 20 и перспективные линии превосходили стандарт на 17,8–23, 23,0–29,7 и 16,7–31,0 % соответственно. Сорта и линии эспарцета по показателям кормовой ценности достоверно превосходили стандарт. Наибольшими эти показатели были у Син 3/2004 и составляли 5,610 тыс./га к.е., 1,59 т/га сырого и 990 кг/га переваримого протеина. Сорта Атаманский, Велес, Сударь и Шурави с урожаем зеленой массы накапливали энергии на 8,5–16,5 % больше стандарта, чистый энергетический доход превосходил стандарт на 9,1–17,7 %. У перспективных линий с урожаем вегетативной массы было получено энергии больше, чем у стандарта, на 21,2–23,6 %. Коэффициенты энергетической эффективности сортов и перспективных линий составляли 3,4–3,6. С урожаем семян сорта эспарцета и перспективные линии накапливали энергии на 6,5–31,1 % больше стандарта. При этом чистый энергетический доход был выше на 16,3–83,5 %, а КЭЭ составляли 1,7–2,2.

1. Благовещенский Г. В. Инновационный потенциал бобового разнообразия травостоев // Кормопроизводство. 2013. № 12. С. 8–9.

2. Галиченко, И. И. Урожайность озимой пшеницы в зависимости от предшественников // Зерновое хозяйство России. 2015. № 2(38). С. 3–5.

3. Игнатьев С. А., Регидин А. А. Оценка продуктивности и качества корма сортов эспарцета // Зерновое хозяйство России. 2020. № 3(69). С. 12–15. DOI: 10.31367/2079-8725-2020-69-3-12-15.

4. Косолапов В. М., Пилипко С. В. Состояние и перспективы селекции многолетних кормовых культур // Кормопроизводство. 2017. № 3. С. 26–29.

5. Косолапов В. М., Трофимов И. А., Трофимова Л. С. Кормопроизводство в сельском хозяйстве, экологии и рациональном природопользовании: теория и практика. М.: Издательство Россельхозакадемии, 2014. 135 с.

6. Система земледелия нового поколения Ставропольского края: монография / В. В. Кулинцев, Е. И. Годунова, Л. И. Желнакова [и др.]. Ставрополь: АГРУС СтГАУ, 2013. 520 с.

7. Хабибуллин К. Н., Ашиев А. Р., Скулова М. В. Оценка адаптивности продуктивности растений коллекции гороха посевного // Зерновое хозяйство России. 2020. № 1 (67). С. 33–36. DOI: 10.31367/2079-8725-2020-67-1-33-36.

8. Huyen N. T., Desrues O., Alferink S. J. J., Zandstra T., Verstegen M. W. A., Hendriks W. H., Pellikaan W. F. Inclusion of sainfoin (Onobrychis viciifolia) silage in dairy cow rations affects nutrientdigestibility, nitrogen utilization, energy balance, and methane emissions // Journal of Dairy Science. 2016. Vol. 99, Iss. 5. P. 3566–3577. DOI: 10.3168/jds.2015-10583.

9. Mora-Ortiz M., Swain M. T., Vickers M. J., Hegarty M. J., Kelly R., Smith L. M. J., Skøt L. De-novo transcriptome assembly for gene identification, analysis, annotation, and molecular marker discovery in Onobrychis viciifolia // BMC Genomics. 2016. Vol. 17(1). P. 756. DOI: 10/1186/s12864-016-3083-6.

10. Vasileva V., Naydenova Y., Stoycheva I. Nutritive value of forage biomass from sainfoin mixtures // Saudi Journal of Biological Sciences. 2019. Vol. 26, Iss. 5. P. 942–949. DOI: 10.1016/j.sjbs.2018.03.012.