Развитие листового аппарата растений и содержание хлорофилла как показатель отзывчивости на увлажнение и устойчивости к засухе образцов озимой мягкой пшеницы

На рост и продуктивность сортов подверженных засухе сильно влияет содержание пигмента хлорофилла и развитие листового аппарата растений. Текущий сценарий изменения климата, характеризующийся длительными периодами без осадков, сопровождаемыми короткими, но интенсивными дождями, вынуждает растения применять различные стратегии, чтобы справиться с засухой. Целью исследования является оценка влияния условий выращивания на показатели общей площади листьев, индекса листовой поверхности (ИЛП) посева, концентрации хлорофиллов (Хл) в листьях и величину урожайности озимой пшеницы в зависимости от величины их влагообеспеченности. Исследованиями установлено, что изменение показателя индекса листовой поверхности и сохранность пигмента хлорофилла в листьях за период вегетации тесно связано с засухоустойчивостью растений, запасом влаги в почве и генотипом. В условиях недостаточной влагообеспеченности максимальные значения индекса листовой поверхности в фазу колошения сформировали сорта Краса Дона (5,99 отн. Ед.), Аскет (5,44 отн. ед.), а в фазу цветения сорта Краса Дона (2,55 отн. ед) и Этюд (2,49 отн ед.). Наибольшее содержание пигмента хлорофилла, как в фазу колошения, так и в фазу цветения, отмечено у сортов Краса Дона (3,7; 3,0 мг/100г сырого вещества), Этюд (3,4; 3,2 мг/100 г сырого вещества) и Вольный Дон (3,2; 3,0 мг/100 г сырого вещества) соответственно. По величине урожайности достоверно стандартный сорт Дон 107 превысили сорта Этюд, Краса Дона, Аскет, Вольный Дон.

1. Бондаренко В.В., Кормилицына О.В., Коолен Д. Определение индекса листовой поверхности на основе анализа цифровых изображений кроны и его использование для оценки категорий состояния деревьев // Вестник московского государственного университета леса – Лесной вестник. 2016. № 1. С. 94-98.

2. Николаева М.К., Маевская С.Н., Шугаев А.Г., Бухов Н.Г. Влияние засухи на содержание хлорофилла и активность ферментов антиоксидантной системы в листьях трех сортов пшеницы, различающихся по продуктивности // Физиология растений. 2011. Т. 57. № 1. С. 94-102.

3. Николенко В.В., Котов С.Ф. Метод определения площади листвой декоративных сортов земляники // Экосистемы, их оптимизация и охрана. 2010. Вып. 2. С. 99-105.

4. Подушин Ю.В., Ольховский М.Ю., Федулов Ю.П. Влияние факторов агротехники на индекс листовой поверхности и содержание хлорофилла в листьях озимой пшеницы // Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ, 2009. № 51(7). С. 319-326.

5. Прядкин Г.Л. Пигменты, эффективность фотосинтеза и продуктивность пшеницы // Plant Varieties Studying and Protection. 2018. Т. 14. № 1. С. 97-108. DOI: 10.21498/2518-1017.14.1.2018.126524.

6. Осипова С.В., Рудиковский А.В., Пермяков А.В., Рудиковская Е.Г., Пермякова М.Д., Верхотуров В.В., Пшеничникова Т.А. Физиологические реакции линий пшеницы (Triticum aestivum L.) с генетически различным опушением листа на водный дефицит // Вавиловский журнал генетики и селекции. 2020. 24(8) С. 813-820. DOI: 10.18699/VJ20.678.

7. Сапега В.А. Потенциал урожайности, стрессоустойчивость и экологическая пластичность среднеранних сортов яровой пшеницы // Зерновое хозяйство России. 2016. № 2(44). С. 6-10.

8. Budak H., Kantar M., Yucebilgili Kurtoglu K. Drought tolerance in modern and wild wheat. Sci. World J., V. 2013. Article number 548246.

9. Mir R.R., Zaman-Allah M., Sreenivasulu N., Trethowan, R., Varshney, R.K. Integrated genomics, physiology and breeding approaches for improving drought tolerance in crops. Theor. Appl. Genet., V. 125. 2012 р. 625-645.

10. Shinozaki K., Yamaguchi-Shinozaki K. Gene networks involved in drought stress response and tolerance. J. Expt. Bot, 58, 2007 р. 221-227. DOI: 10.1093/jxb/erl164.